Zeitenwende im Rundfunkrat des hr

Bild: hr/Sebastian Reimold

Harald Freiling

Lange hat es gedauert, doch jetzt ist es endlich soweit: Harald Freiling, der seit Ende 2024 emeritierte Vorsitzende des Rundfunkrates des Hessischen Rundfunks, hat sich zu einem ausführlichen Gespräch für unseren Podcast bereit erklärt. In der neuesten Folge von „DJV Klartext – Der Podcast“ spricht er über seine beeindruckende Laufbahn und die Veränderungen, die er in seiner Zeit als Vorsitzender angestoßen hat.

Mit über 70 Jahren Lebenserfahrung zählt Freiling zu den reiferen Persönlichkeiten, doch von Stillstand kann bei ihm keine Rede sein. Unter seiner Leitung brachte der Rundfunkrat eine regelrechte Zeitenwende ins Rollen: mehr Transparenz, mehr Dialog und ein aktiver Austausch mit Stakeholdern innerhalb und außerhalb des Hessischen Rundfunks.

Das Interview von Host Christian Arndt fand in unserem kleinen DJV-Kellerstudio im Funkhaus am Dornbusch statt. Ein spannender Einblick in die medienpolitische Arbeit eines Mannes, der den digitalen Wandel aktiv mitgestaltet hat!

Ein Auszug aus dem Interview:

Christian Arndt: "Lieber Harald, wie war das eigentlich im Rundfunkrat, als du vor über 23 Jahren dort deine Tätigkeit begonnen hast?"

Harald Freiling: "Also, es saßen damals viele wichtige Menschen zusammen – vor allem Männer oder teilweise ausschließlich Männer –, die sich, wie Miriam Dangel es in ihrer Rede beim Neujahrsempfang des hr zitiert hat, im Glanz der Sonne des Intendanten bewegten und es sich auch ganz gut gehen ließen. Heute ist das mit dem „Glanz der Sonne des Intendanten“ nicht mehr so weit her. Es war aber gleichzeitig eine Zeit, die man historisch betrachten sollte. Ich überblicke das inzwischen als Zeitzeuge: Es war eine Phase sehr hoher politischer Konfrontation im Rundfunkrat.  

1999 gab es den Wahlerfolg von Roland Koch, und er hat sehr schnell und politisch zielstrebig insbesondere das hr-Gesetz geändert. Der Rundfunkrat wurde damals von 16 auf 30 Mitglieder erweitert, und die Zusammensetzung war stark politisch gesteuert. Das Ziel war es, wie man damals sagte, den „hessischen Rundfunk aufzuräumen“. Neue Organisationen wurden gezielt in den Rundfunkrat aufgenommen, um eine strukturelle Mehrheit zu schaffen. Es gab heftige politische Grabenkämpfe, die heute längst überwunden sind. Aber in dieser Zeit wurde auch versucht, Einfluss auf Inhalte und Redaktionen zu nehmen – genau in dieser Phase bin ich in den Rundfunkrat gekommen.  

Zu meiner Rolle: Ich wurde von der Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft entsandt. Damals war ich noch aktiver Lehrer und habe mich immer als Lobbyist für Bildung und Kultur verstanden – nicht für die entsendende Organisation. Das ist ja oft die klassische Struktur der Rundfunkräte: Klientelpolitik zu betreiben und sich dann zu melden, wenn beispielsweise ein Verband nicht ausreichend gewürdigt wurde. Ich hingegen habe mich bewusst für Bildung und Kultur eingesetzt. Als Lehrer hatte ich eine gewisse Flexibilität in meiner Arbeitszeit, sodass ich an allen Ausschusssitzungen teilnehmen konnte – die andere Arbeit habe ich dann nachts erledigt.  

Mit der Zeit habe ich mir einen Ruf erarbeitet: als derjenige, der alle Vorlagen liest und das Programm sehr gut kennt. Diese Rolle hatte ich lange inne – ich war sozusagen der Antreiber, der Wadenbeißer oder auch der Aktenfresser. Ich habe mich eingemischt, vor allem in den frühen Jahren. Die Zahl der Aktionen, bei denen wir „den Tag gerettet haben“, ist beachtlich.  

Es gab aber auch Themen, die sich wie ein roter Faden durch meine gesamte Zeit im Rundfunkrat gezogen haben: Aufregerthemen, Konsolidierungsprogramme (damals nannte man sie noch nicht Sparprogramme) und die Diskussionen über Kommerzialisierung oder Quotenfixierung. Mit den Jahren habe ich hier eine größere Gelassenheit entwickelt – vieles wiederholt sich einfach.  

Später hat sich meine Rolle verändert: Mit mehr Verantwortung – etwa im Telemedienausschuss oder zuletzt als Vorsitzender des Rundfunkrats – wurde ich stärker zur moderierenden Instanz. In dieser Position konnte ich jedoch auch mehr gestalten und Einfluss nehmen."

Christian Arndt: "Das ist dir ja ganz gut gelungen, kann man sagen, glaube ich. Du hast es ein bisschen schon vorweggenommen, aber inwiefern haben sich denn Fokus und Schwerpunkte der Gremienarbeit seither verändert? Also, über die Sendung „Der Tag“, du hast es selbst angesprochen – da kommen wir bestimmt noch mal drauf zurück. Kann man sagen, dass die Arbeit früher wirklich so eine Art Blackbox des Rundfunkrats war? Es gab ja auch gar keinen Austausch zwischen den Gremien. Das hast du erst wirklich so installiert. Kann man schon sagen, dass der Rundfunkrat sich mit dem Personalrat oder mit dem Redaktionsausschuss verstärkt ins Benehmen setzt und sich austauscht? Ist eure Arbeit heute transparenter und robuster geworden – im Sinne von mehr Einmischung? Oder ist es die Gelassenheit, von der du gesprochen hast, dass man irgendwann sagt: „Bis hierhin können wir Einfluss nehmen, weiter nicht“?"

Harald Freiling: "Das wird auch weiterhin so sein, dass es Grenzen der Einflussnahme gibt und auch die Rolle des Rundfunkrats sich weiterhin letztendlich an den Grundsätzen der Rundfunkfreiheit orientiert. Von daher wird die Rolle des Rundfunkrats eben nicht diejenige sein, Programmverantwortung zu übernehmen. Aber es hat sich trotzdem natürlich sehr viel geändert.  

Auch dazu vielleicht ein Blick in die Historie: Als ich hier angefangen habe, wurde ich vom damaligen Intendanten Klaus Berg zu einem Privatgespräch empfangen – so wie alle neuen Rundfunkratsmitglieder. Und das Wichtigste, was er mir damals gesagt hat, war: „Es gibt ein ehernes Gesetz, und dieses eherne Gesetz lautet: Der einzige Ansprechpartner für den Rundfunkrat ist der Intendant.“  

Das bedeutete natürlich nicht, dass man sich nicht mit Redakteuren getroffen hat oder dass Redakteure sich nicht an den Rundfunkrat oder einzelne Mitglieder gewandt haben, um ihre Not zu schildern. Diese Gespräche gab es damals natürlich auch schon – möglichst außerhalb des hr. Das war jedoch immer mit dem Problem verbunden, dass man wichtige Informationen hatte, die man eigentlich dem Vortrag des Intendanten oder der Programmdirektoren entgegensetzen wollte, ohne die Quelle nennen zu können. Das hat dazu geführt, dass der Rundfunkrat auch bei den Beschäftigten als Blackbox wahrgenommen wurde. Je nachdem, wie es den Verantwortlichen passte, wurde der Rundfunkrat dann zitiert – etwa wenn etwas schiefgelaufen war. Dann wurden Verantwortliche für das Programm in den Rundfunkrat zum Bericht bestellt.  

Kritische Stimmen aus dem Programm gab es natürlich immer – und gibt es bis heute –, aber sie wurden in den Sitzungen des Rundfunkrats nie gehört. Ansprechpartner waren damals ausschließlich der Programmdirektor oder ausgewählte Redakteure, die das aus Hintergrundgesprächen Bekannte gelegentlich einfließen lassen konnten.  

Das hat sich jedoch geändert: Wir haben begonnen, Redaktionsmitglieder zum Arbeitsaustausch in Sitzungen des Programmausschusses einzuladen. Heo Manderscheidt, der Vorsitzende des Verwaltungsrats, der jetzt ebenfalls mit mir zusammen ausgeschieden ist, und ich haben das gezielt akzentuiert und zu einem festen Bestandteil unserer Arbeit gemacht. Es gehört zu unserem Verständnis von Aufsichtsgremienarbeit, dass wir mit allen reden, die mit uns reden wollen – transparent gegenüber der Geschäftsleitung und ohne illoyal zu sein.  

Wir haben uns auch mit dem Personalrat und dem Redaktionsausschuss ausgetauscht sowie bei öffentlichen Veranstaltungen der Gewerkschaften Rede und Antwort gestanden. Dadurch gibt es heute ein besseres Verständnis zwischen Rundfunkrat und Verwaltungsrat auf der einen Seite und den Redaktionen auf der anderen Seite – wohlwissend, dass es unterschiedliche Rollen und Aufgaben gibt. Rollenklarheit ist wichtig.  

Transparenz nach innen und außen lag uns besonders am Herzen. Der RBB-Skandal hat uns dabei Rückenwind gegeben: Damals wurde nicht nur Frau Schlesinger kritisiert, sondern auch die Aufsichtsgremien wurden hinterfragt. Es wurde gezielt gefragt: „Was habt ihr eigentlich gemacht? Habt ihr alles abgenickt? Seid ihr vielleicht nur Abnickgremien?“  

Deshalb haben wir in den letzten zwei bis drei Jahren einen großen Schub in Sachen Transparenz erlebt: öffentliche Sitzungen, Umgang mit Beschwerden und Compliance-Richtlinien sind Themen geworden. Heute kann man Wörter wie „Aufsicht“ und „Kontrolle“ verwenden – Begriffe, die zwar schon immer im Gesetz standen, aber früher nervöse Reaktionen ausgelöst haben. Heute ist klar: Wir sind Aufsichts- und Kontrollgremien – aber natürlich auch Beratungsgremien."

Christian Arndt: "Jetzt ist ja so, du hattest es schon angesprochen: Ein politisches Hickhack gab es auch schon zu Roland Kochs Zeiten, also sprich vor 25 Jahren. Aber im Großen und Ganzen war der öffentlich-rechtliche Rundfunk, man könnte sagen, sakrosankt oder gesellschaftlich unangefochten.  

Das hat sich, sagen wir mal, im letzten halben Jahrzehnt geändert. Corona war sicherlich ein Punkt, der vielen Leuten Anlass zum Zweifeln am Wahrheitsgehalt gegeben hat. Dann hatten wir den Schlesinger-Skandal, den du schon angesprochen hast, bis hin zu „Mischgegate“, also dem Fall rund um den verhinderten TTT-Moderator. Es gab mit anderen Worten durchaus Anlass für Kritik. Aber die fundamentale Ablehnung, die in Teilen der Gesellschaft und auch in Teilen der Politik gegenüber dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk besteht – was bedeutet dieser gesellschaftliche Umschwung? Ist er von Dauer oder wie würdest du das einschätzen?"

Harald Freiling: "Ich würde das auf jeden Fall erstmal einordnen: Die fundamentale Kritik am öffentlich-rechtlichen Rundfunk ist ja Teil eines großen Vertrauensverlusts insgesamt gegenüber öffentlichen Institutionen – also gegenüber Parteien, Großorganisationen, Gewerkschaften und Kirchen. Es ist eigentlich eine Krise der repräsentativen und liberalen Demokratie sowie der Grundsätze von Meinungsfreiheit und wahrheitsgemäßer Berichterstattung.

Wir haben jetzt verstärkt Brandbeschleuniger in den sozialen Medien – da braucht man gar nicht über Trump oder Musk zu reden –, das geht ja schon eine ganze Weile so. Die Selbstverständlichkeit, mit der öffentlich-rechtliche Medien insbesondere im Bereich individueller Meinungsbildung, Information und Kulturbildung anerkannt waren, ist in der Tat vorbei. Aber das betrifft auch andere Bereiche. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk eignet sich jedoch besonders gut als Projektionsfläche. Das hat etwas mit der Finanzierung zu tun – mit der Haushaltsabgabe oder dem Rundfunkbeitrag, der von allen gezahlt wird. Anders als bei anderen Angeboten kann man hier nicht sagen: „Ich nutze das ja gar nicht.“ Das eignet sich einfach gut zur Emotionalisierung und Skandalisierung.

Beim öffentlich-rechtlichen Rundfunk wird auf jedes Detail geachtet, weil man immer sagen kann: „Das wird doch von uns bezahlt.“ Deshalb ist es aber absolut kurzsichtig – auch von der Politik –, diese Problematik nicht ernst zu nehmen. Gerade aktuell im Zusammenhang mit der Zukunft des Rundfunkbeitrags ist das ein großes Thema. Diese sogenannte Demokratieabgabe müsste eigentlich gezielt legitimiert werden. Stattdessen nutzt die Politik sie oft dazu, den öffentlich-rechtlichen Rundfunk schlechtzureden. Damit sägt sie letztlich an dem Ast, auf dem sie selbst sitzt.

Früher gab es ein gewisses Bündnis und eine Akzeptanz für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk – nicht bei allen Menschen natürlich, aber doch breiter als heute. Der Kampf gegen die GEZ war zwar auch damals präsent, aber die heutige massive Kritik wird zusätzlich aus der Politik befeuert. Das macht mir in der Tat große Sorgen."

Christian Arndt: "Ja, an der Stelle würde ich gerne einhaken. Die Verantwortlichen in der Medienpolitik haben sich ja einiges ausgedacht, um das verfassungsgemäße und eigentlich auch vom Verfassungsgericht legitimierte Verfahren der Beitragsanpassung einigermaßen zu verkomplizieren. Aber wenn alles andere teurer wird, wenn die Inflation zwischenzeitlich bei 10 Prozent lag und aktuell, glaube ich, bei 2,5 Prozent liegt – ist dann eine rechnerische Beitragssteigerung von 0,4 Prozent für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk wirklich zu viel? Anders gefragt: Was sollte uns der öffentlich-rechtliche Rundfunk wert sein?"

Harald Freiling: "Ja, ich glaube, da fragst du mich nicht den Falschen. Natürlich bin ich der Meinung, dass uns der öffentlich-rechtliche Rundfunk sehr viel wert sein sollte. Es gibt ja auch die üblichen Vergleiche, was Menschen für Mediennutzung ausgeben: Wenn sie ein Fußballspiel sehen wollen oder Netflix und andere Dienste nutzen – da bezahlen sie pro Monat ein Vielfaches von dem, was der Rundfunkbeitrag ausmacht. Aber das geschieht halt freiwillig. Und genau das ist der Punkt: Dass man den Rundfunkbeitrag in dieser Form so skandalisiert, obwohl 58 Cent im Vergleich zu anderen Haushaltsausgaben wirklich marginal sind."

Christian Arndt: "Halbes Pfund Butter ist teurer geworden."

Harald Freiling: "Ja, vielfach teurer. Aber es ist eben letztendlich die Systemfrage: Der Rundfunkbeitrag ist nicht freiwillig, sondern wird allgemein erhoben – soll aber auch keine Steuer sein. Bei Steuern gibt es keine Diskussion darüber. Dieselben Politiker, die bei den 58 Cent jetzt Zeter und Mordio schreien und sich als Vorkämpfer für soziale Gerechtigkeit darstellen, drehen an anderer Stelle permanent an der Steuer- und Abgabenschraube. Aber da gibt es keine Diskussion darüber, wofür die Einkommenssteuer verwendet wird.  

Es ist dieses Dilemma: Der Rundfunkbeitrag wird politikfern bestimmt und nicht als Steuer angesetzt, über die Parlamente entscheiden könnten. Deshalb wurde das Verfahren mit der unabhängigen Kommission zur Ermittlung des Finanzbedarfs der Rundfunkanstalten (KEF) entwickelt. Ich sehe kurzfristig keinen Ausweg aus dieser Situation.  

Wir haben als Rundfunkrat – trotz interner Differenzen – klar gesagt: Die Klage der Rundfunkanstalten in Karlsruhe ist notwendig und richtig. Was sie bringt und wie die Zukunft aussieht, kann ich nicht sagen. Es bleibt aber ein schwieriger Punkt, wenn das Grundvertrauen von denen schwindet, die den Auftrag definieren und über die Finanzierung entscheiden – nämlich den Parlamenten." 

Christian Arndt: "Da wurde ja auch ganz furchtbar getrickst. Das müssen wir jetzt nicht alles nochmal ausbreiten – Stichwort Zukunftsrat –, dass man dem dann ins Pflichtenheft geschrieben hat: Er soll doch bitte nochmal gucken, wie viel man denn schon in der kommenden Beitragsperiode einsparen könnte..."

Harald Freiling: "Das war dieses Gutachten, das an die KEF vergeben wurde. Der Zukunftsrat war außen vor, aber man hat jetzt gesagt: Die KEF soll mal berechnen, was die Reformbemühungen bringen würden. Da hat die KEF dann gesagt: „Nee, wir können das zwar berechnen, aber das wird alles frühestens in der übernächsten Beitragsperiode wirksam – wenn überhaupt.“

Christian Arndt: "Das war den Politikern offensichtlich immer noch nicht genug. Und dann gab es ja auch Warnungen von gewissen Landesvertretern: „Du, du, du, wenn ihr klagt...“ oder „Wollt ihr die Klage nicht zurückziehen?“ Aber du stehst dazu. Übrigens auch der Personalrat – das heißt, der Rundfunk hat sich da ganz genauso hinter die Intendanten gestellt und wirklich eine Front gebildet, dass man das nicht durchgehen lassen kann.  

Jetzt würde ich gerne nochmal auf das Thema Programm und vor allem auf den digitalen Wandel zurückkommen. Vielleicht kommt nicht jeder sofort darauf, dass du als Mensch in einem schon etwas reiferen Alter dich durchaus auch mit digitalen Formaten auseinandergesetzt hast. Unter anderem wurdest du auf der Republica gesehen und hast dich dort über TikTok und andere Dinge informiert.  

Früher kann man ja wirklich sagen: Es wurde gesendet, was Redakteurinnen und Redakteure für richtig hielten. Der Auftrag wurde sozusagen von denen definiert, die ihn ausgeführt haben. Heute haben wir zum einen die Nutzung von Drittplattformen. Es ist die Rede von einem Generationenabriss – dass also junge Menschen gar nicht mehr Radio hören und auch nicht mehr lineares Fernsehen schauen. Wenn sie überhaupt mal den Weg in die Mediathek finden, dann ist bei den Programmschaffenden schon ein großes Jubeln angesagt.  

Inwiefern hat dieser veränderte Blick auf das Publikum und auf die Nutzenden Auswirkungen? Wie wirkt sich das auf das Angebot aus, und wie wirkt es sich auf die Qualität aus?"

Harald Freiling: "Ich hoffe, den Blick auf die Nutzenden gab es schon immer – auch vor der Digitalisierung. Die Frage der Kommunikation mit dem Publikum, also dass man nicht nur sendet und sich nicht darum kümmert, was davon genutzt wird, wie es genutzt wird und welches Feedback es gibt, sollte eigentlich immer ein Thema gewesen sein. Aber in Zeiten eines stark veränderten Nutzungsverhaltens hat sich das natürlich zugespitzt und kommt mit neuen Begrifflichkeiten daher.  

Die Frage des Generationenabrisses – ob das Durchschnittsalter der Nutzerinnen und Nutzer des hr-Fernsehens sozusagen die letzte Antwort sein kann – wird schon seit weit vor dem Internet und den digitalen Formaten gestellt. Auch die anderen Begriffe, die du genannt hast, schrecken mich nicht. Die Frage von Drittplattformen kann man einfach nicht ignorieren. Es gibt genug zu diskutieren: Soll der öffentlich-rechtliche Rundfunk auf Drittplattformen präsent sein? Wie soll man damit umgehen? Wie betreibt man Community Management? Solche Dinge muss man angehen, wenn man sich selbst nicht aufgeben will.  

Von daher glaube ich, dass das keine neuen Fragen sind, sondern nur Fragen, die sich unter veränderten Bedingungen und mit anderen Begrifflichkeiten stellen. Für mich sind das keine Angstbegriffe, sondern Teil des Geschäfts, das man betreiben muss, um als Medium relevant zu bleiben und Reichweite zu erzielen – also Menschen mit den eigenen Angeboten zu erreichen. Entscheidend ist nur: Ist das ein Widerspruch zu dem Kern des öffentlich-rechtlichen Auftrags?  

Qualitätsjournalismus ist ein Begriff, den wir dafür gerne verwenden – wobei er nicht allein dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk gehört. Information, Bildung, Kultur und der Beitrag zur individuellen Meinungsbildung sind Begriffe, die das Rückgrat des öffentlich-rechtlichen Rundfunks bilden. Diese Begriffe stehen für journalistisches Handeln im Internet und haben zunächst wenig mit der Form der Präsentation oder den Ausspielwegen zu tun.  

Diese Grundsätze müssen erhalten bleiben. Wenn sie geopfert werden, um irgendwelche Spielchen im Internet zu betreiben, dann bewegen wir uns auf eine schiefe Bahn. Aber solange diese Grundsätze der Kern des Auftrags von Journalistinnen und Journalisten bleiben, habe ich mit diesen Veränderungen kein Problem."

Christian Arndt: "Nun ist es aber so, dass man auf diesen verschiedenen Plattformen – zum einen ist man nicht Herr im Haus. Das erleben wir ja gerade bei TikTok, wo bestimmte Dinge einfach nicht stattfinden dürfen. Da gibt es Zensur, let's face it. Bei X, vormals Twitter, herrscht mittlerweile ein hohes Maß an Toxizität, weshalb sich auch viele, einschließlich des hr, von dieser Plattform verabschiedet haben.  

Wo ich gerne einhaken würde: Du hast gesagt, solange der Qualitätsjournalismus erhalten bleibt, ist dir der Ausspielweg egal. Die Frage ist nur: Wird auf diesen Ausspielwegen das, was wir als Qualitätsjournalismus bezeichnen und wofür wir von der Bevölkerung bezahlt und honoriert werden, in gleicher Weise belohnt? Findet das dort genauso statt wie klassischerweise im Hörfunk, in der Hessenschau oder in Kultursendungen und Bildungsfernsehen? Das ist die Frage, die ich mir manchmal stelle."

Harald Freiling: "Da du mich als jemanden ansprichst, der lange Erfahrung im Rundfunkrat hat, kann ich sagen: Das ist genau das, was wir im Rahmen von Programmbewertungen in den Programmausschüssen betrachten.  

Wir schauen uns an: Was sind die neuen digitalen Produkte? Wir wollen in den Austausch gehen – mit den Programmverantwortlichen, angefangen bei der Programmdirektorin bis hin zu den Redaktionen. Wir wollen diskutieren: Was funktioniert? Wo muss man Abstriche machen? Wo findet man neue Zugänge? Wo verändert sich auch Sprache oder ein Kulturbegriff?  

Ich bin schon sehr lange intensiv in Debatten eingebunden – etwa um Funk –, wo teilweise sehr ungewöhnliche Wege gegangen werden. Aber man kann doch sagen: Hier geht es weiterhin um den öffentlich-rechtlichen Auftrag. Manchmal gehen mir Entscheidungen zu schnell – Dinge, die nicht sofort funktionieren, werden relativ schnell wieder eingestellt. Dabei hat man gar nicht die Chance, neue Produkte gründlich einzuführen und bekannt zu machen.  

Aber Neues auszuprobieren ist wichtig. Wir haben als Rundfunkrat immer gesagt: Wir unterstützen diese Überlegungen. Gleichzeitig setzen wir uns damit auseinander, ob das, was dort gemacht wird, dem öffentlich-rechtlichen Auftrag entspricht.  

Man muss transparent im Dialog klären: Wo funktionieren Vorstellungen nicht? Wo wurden Erwartungen nicht erfüllt? Ohne Zeigefinger oder Fallbeil – ich glaube, das ist ein guter Weg, um eine breitere Plattform für Menschen aus unterschiedlichen gesellschaftlichen Gruppen zu schaffen.  

Wenn du TikTok ansprichst: Da sind wir natürlich gespalten. Es gibt viele Vorbehalte gegenüber dieser Plattform. Aber genauso gab es intensive Aufrufe von kritischen Begleitern von TikTok zu fragen: „Wo sind eigentlich die Guten?“ – also seriöse Informationen und hintergründige Inhalte auf diesen Medien. Wir haben es begrüßt, wenn beispielsweise mit Formaten wie „Germany Finance“ auf TikTok etwas ausprobiert wurde, um zu sehen: Erreicht man damit Menschen?  

Eine Erkenntnis ist sicher: Die Rückholung junger Menschen – also jener, die noch nie beim öffentlich-rechtlichen Rundfunk waren und Geräte wie Radio oder Fernseher gar nicht mehr kennen – wird kaum gelingen. Es wird sich viel verändern in der Darstellung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks."

Christian Arndt: "Habe ich das richtig verstanden? Du glaubst nicht daran, dass es möglich ist, die Leute von diesen Drittplattformen zurückzuholen in den „friedlichen öffentlich-rechtlichen Kuschelmedienkosmos“?"

Harald Freiling: "Nein, das wird nicht gelingen – bestenfalls ansatzweise. Aber auch das hängt davon ab: Die Mediatheken werden zunehmend auch von jüngeren Leuten genutzt. Drittplattformen hingegen – egal wie sie sich entwickeln – bleiben eine Herausforderung. Es gibt Diskussionen darüber, ob man dem Oligopol von Musk und Zuckerberg hilflos ausgeliefert ist oder ob es Möglichkeiten gibt, so etwas wie eine öffentlich-rechtliche Plattform aufzubauen. Diese müsste natürlich nicht nur vom öffentlich-rechtlichen Rundfunk getragen werden, sondern auch weitere Player im Bereich seriöser Informationen sowie Meinungsbildung und politischem Diskurs einbeziehen."

Christian Arndt: "Es gibt ja so ganz zarte Pflänzchen, Stichwort Mastodon – eine Art Twitter-Ersatz, der sozusagen ein öffentlicher Marktplatz ist, der eben ganz bewusst niemandem gehört oder unter der Fuchtel eines wild gewordenen Milliardärs steht. Jetzt weiß ich ja, du bist nicht nur Funktionär des öffentlich-rechtlichen Rundfunks, sondern auch selber Fan.  

Das weiß ich, und ein Format hast du schon genannt. Aber welche Formate des Hessischen Rundfunks liegen dir denn persönlich besonders am Herzen, und welche möchtest du auf keinen Fall missen?"

Harald Freiling: "Also, das ist natürlich so: Jeder hat eine eigene Medienprägung. Meine – das könnte dich jetzt irritieren – ist sehr früh vom Hörfunk des öffentlich-rechtlichen Rundfunks geprägt worden.  

Für dich wahrscheinlich gar nicht irritierend.  

Inzwischen übrigens auch noch stärker durch die Kooperationen mit dem SWR oder in der ARD. Ich finde dort immer noch sehr viel, was mich anspricht, neugierig macht und als Stammhörer erreicht – trotz der vielen Umstrukturierungen und Veränderungen, bei denen die eine oder andere Welle schon totgesagt wurde. Das Einzige, was mich vermutlich mit Michael Hanfeld medienpolitisch verbindet, ist die große Begeisterung für „Der Tag“. Das habe ich ja vorhin schon als meine Lieblingssendung erwähnt. Auch da habe ich schon viele Abgesänge gehört und begleitet und hoffe natürlich, dass solche Sendungen weiterhin als Leuchtturm und Alleinstellungsmerkmal für den Hessischen Rundfunk erhalten bleiben – etwas, das nicht austauschbar ist."

Christian Arndt: "Ja, da sind wir tatsächlich genau einer Meinung. Das finde ich auch schön und wichtig, dass du das nochmal hervorhebst. Es gibt ja auch andere klassische Bildungsformate – das hatten wir im Vorgespräch schon angesprochen. Zum Beispiel das Funkkolleg: Schon vom Namen her klingt es etwas antiquiert, aber es hat durchaus eine Art Bürgeruniversität-Charakter. Das gibt es ja seit meinem Geburtsjahr 1966. Alfred Andersch und andere große Nachkriegsdenker haben sich dort verewigt. Teilweise haben mehrere Rundfunkanstalten zusammengewirkt; am Ende war es dann wieder nur der HR. Eine Zeit lang lief es auf YouTube, aber im Moment herrscht Funkstille beim Funkkolleg. Kommt da nochmal etwas?"

Harald Freiling: "Davon gehe ich nicht aus.  

Das Funkkolleg war auch Teil meiner Biografie – ich bin zwar ein paar Jahre älter –, aber als ich angefangen habe, auf Lehramt zu studieren, war das Funkkolleg mit seinen Ausgaben zur pädagogischen Psychologie und anderen lehramtsnahen Themen sozusagen die heimliche Bibel. Damit haben wir alle gearbeitet, und es stand in unseren Bücherregalen.  

Das Funkkolleg hat eine interessante Geschichte. In den Debatten über das Funkkolleg wurde es oft in eine Ecke gestellt – so wie du es angedeutet hast –, als etwas sehr Professorales im Sinne von Vorlesungen. Aber dem konnte man entgegnen: Das Funkkolleg hat sich massiv verändert. In den letzten Ausgaben, als es von hr2 zu hr-info wechselte, wurde es viel besser hörbar. Es war das, was man heute als Podcast-Hype wahrnimmt – ein moderner Prozess also.  

Du hast einen wichtigen Punkt angesprochen: Können wir uns solche Alleinstellungsmerkmale leisten? Der HR stößt da schnell an seine Grenzen. Es spielte auch eine Rolle, dass andere Rundfunkanstalten zwar gerne übernahmen, aber nicht dafür zahlten. Die Vorstellung einer kollektiven Veranstaltung mehrerer Rundfunkanstalten hat nicht funktioniert – das sind Hintergrundinformationen dazu. Deshalb denke ich nicht, dass das Funkkolleg fortgesetzt wird.  

Wir haben das intensiv diskutiert, aber in meiner neuen Lebensphase nach dem Rundfunkrat hilft mir eine gewisse Altersgelassenheit: In fünf Jahren wird jemand sagen: „Genau so etwas bräuchten wir.“ Und dann werden Leute wie ich sagen: „Das hatten wir doch alles schon mal.“  

Heute ist ein großes Thema die Kommunikation mit dem Publikum: Dialogsendungen und -formate gibt es längst; Hörer können sich einschalten und mitdiskutieren – etwa im ARD-Gemeinschaftsprogramm oder bei Sendungen wie „Stadtgespräch“ in Hessen. Das ist alles nicht neu; ich will es nicht infrage stellen oder schlechtmachen, aber jemand mit meinem Überblick darf das anmerken."

Christian Arndt: "Also mit anderen Worten: Kannst du dir vorstellen, dass irgendwann in ein paar Jahren jemand kommt, eine völlig geniale Idee hat, eine Reihe von Podcasts zu bestimmten Wissensthemen zu machen, und das dann „Digitalkolleg“ oder so ähnlich nennt?"

Harald Freiling: "Gut, dann wird man auch Begleitveranstaltungen vor Ort machen. Vielleicht nicht mit den Volkshochschulen, aber mit anderen Institutionen, die Bildung in diesen Zeiten nicht aufgeben."

Christian Arndt: "Ja, ja. Es stellt sich immer die Frage – beim „Tag“ hatten wir es ja schon –, inwiefern man eine Programmmarke, wenn man sie einmal preisgegeben hat, wieder neu etablieren kann. Wie schwer wird es sein, so etwas Vergleichbares neu zu installieren? Aber die Antwort darauf wissen wir wahrscheinlich beide nicht.  

Ich würde gerne nochmal auf deine Arbeit im Rundfunkrat zurückkommen. Du hast schon angesprochen, dass ihr euch verstärkt und auch systematischer der Programmbeobachtung zugewandt habt. Ich hoffe doch sehr, dass das auch nach deinem verdienten Ruhestand weitergeht. Mit anderen Worten: Ihr habt euch mehr eingemischt, statt immer nur auf Beschwerden zu reagieren. Beschwerden landen ja erstmal beim Intendanten, aber meistens irgendwann auch beim Rundfunkrat. Kannst du vielleicht ein paar Highlights nennen? Was waren die skurrilsten und was die größten Skandale deiner Zeit im Rundfunkrat?"

Harald Freiling: "Ich würde gerne zunächst das Thema Programmbeobachtung etwas fundieren, weil das wirklich eine strukturelle Veränderung ist. Da hat uns auch die Politik ein bisschen in die Hände gespielt. Ich glaube, es ist noch nicht überall angekommen, was im dritten Medienänderungsstaatsvertrag vor zwei Jahren festgeschrieben wurde.  

Dort wurde nämlich festgelegt, dass die Rundfunkräte Richtlinien für die Programme entwickeln sollen – Qualitätsrichtlinien also. Das bedeutet eine neue Rolle: Nicht nur darauf zu reagieren, was gesendet wird und das ex post zu beurteilen oder zu kritisieren bzw. zu loben, sondern Richtlinien für die Programmqualität aufzustellen. Es heißt dort konkret: „Inhaltliche und formale Qualitätsstandards sowie Prozesse zu deren Überprüfung“ sollen festgelegt werden.  

Das ist tatsächlich eine neue Rolle, weil sie die Rundfunkräte weg von der reinen Programmbeobachtung hin zur systematischen Beratung der Intendanten führt. Wir haben das sehr ernst genommen – nicht nur bei der Formulierung dieser Qualitätsstandards, die wir inzwischen auf den Hessischen Rundfunk übertragen haben –, sondern auch bei der Einführung systematischer Programmbeobachtungen auf Grundlage dieser Richtlinien. Damit beschäftigen wir uns jetzt anlassunabhängig und systematisch mit dem Programm.  

Ich bin sicher, dass der neue Rundfunkrat diese Arbeit genauso intensiv fortsetzen wird. Es geht darum, Schwerpunkte zu setzen – etwa bei Morningshows oder Beiträgen zu Wirtschaft und Finanzen oder zum Klimajournalismus. Dasselbe gilt für den Umgang mit Beschwerden – das hast du eben angesprochen.  

Wir nehmen jede Beschwerde ernst – das habe ich immer so gehandhabt. Früher wurden Beschwerden nach dem Beschwerdemanagement zuerst an den Intendanten weitergeleitet. Ich habe in vielen Fällen auch direkt Kontakt zur Beschwerdeführerin oder zum Beschwerdeführer aufgenommen. Oft merkt man dabei: Der Mensch will gar keine formale Beschwerde einreichen, sondern hat einfach eine Wahrnehmung des Programms oder eine individuelle Meinung zu bestimmten Sendungen oder Moderationen.  

Dieser direkte Dialog hat viel ermöglicht: Viele Feedbacks begannen mit „Ich hätte gar nicht gedacht, dass ich überhaupt eine Antwort bekomme – und dann noch vom Rundfunkratsvorsitzenden persönlich!“ Das zeigt: Es steht uns gut an, Beschwerden ernst zu nehmen – genauso wie den Programmmachern selbst –, auch wenn manche orchestrierten Beschwerdekampagnen unappetitlich sind.  

Ein Beispiel war der Fall einer Vertreterin der muslimischen Glaubensgemeinschaften im Rundfunkrat, die ins mediale Kreuzfeuer der *Bild*-Zeitung geriet. Viele hängten sich daran auf und schickten uns Beschimpfungen und Drohungen. Aber selbst da konnte man sagen: Etwa die Hälfte der Beschwerden führte durch individuelle Antworten zum Nachdenken bei den Absendern.  

Natürlich gibt es auch Fälle, bei denen ich trotz intensiver Befassung nicht verstanden habe, was die Beschwerdeführer eigentlich antreibt – etwa beim Thema Gendern. Beim Hessischen Rundfunk muss man stundenlang zuhören, um überhaupt mal eine gegenderte Form zu hören – geschweige denn eine mit Sonderzeichen oder Pausen wie bei „Sprecher:innen“. Oft sind es gar nicht unsere Moderatorinnen oder Moderatoren, sondern Interviewpartnerinnen oder -partner – denen kann man das ja nicht verbieten!  

Es ist ein Riesenaufwand und ein großes Drama um ein Thema gemacht worden, das ich oft nicht nachvollziehen konnte. Trotzdem habe ich versucht, alles ernst zu nehmen und in den Dialog zu gehen – solange es zumutbar war."

Christian Arndt: "Also bekommen wir jetzt von dir kein „Best of“ der schrägsten Vögel, die sich hier mal gemeldet haben?"

Harald Freiling: "Nein, weil die schrägen, das waren oft auch Leute, mit denen man durchaus reden konnte. Und dass Beschwerden über das Wetter eingehen, obwohl der HR das Wetter gar nicht macht, sondern nur das Wetter vorhersagt – das gehört einfach zum Alltag."

Christian Arndt: "Man weiß ja nie, ob nicht doch diese Antennen auf dem Dach ein bisschen dazu gedacht sind, die Wolken über Frankfurt zu schieben. Vielen lieben Dank für deine auskunftsfreudige Erzählung. Wie du mir im Vorgespräch gesagt hast, befindest du dich derzeit im „Abklingbecken“, bist aber trotzdem noch voll im Thema. Du sagst, du schaust jeden Morgen in die relevanten Newsletter und verfolgst die Medienpolitik weiterhin mit großer Leidenschaft und Interesse. Was möchtest du denn deiner möglichen Nachfolgerin oder deinem Nachfolger mitgeben? Denn während wir sprechen – Transparenzhinweis –, morgen ist Rundfunkratssitzung und es wird deine Nachfolge gewählt. Was würdest du ihr oder ihm ins Stammbuch schreiben?"

Harald Freiling: "Da halte ich mich an einen Grundsatz, den ich auch als Lehrer immer ernst genommen habe: Ratschläge sind auch Schläge. Deshalb gibt es nichts ins Stammbuch zu schreiben. Der Rundfunkrat wird viele neue Gesichter haben. Ein Drittel – oder wenn ich weiter zurückblicke, etwa die Hälfte – derjenigen, die vor vier Jahren in der letzten Amtszeit begonnen haben, wird nicht mehr dabei sein. Es wird also einen großen Generationenwechsel geben.  

Aber ich bin sehr zuversichtlich, dass es dieser Ratschläge gar nicht bedarf. Diejenigen, die morgen kandidieren werden, sind Menschen, mit denen ich in den letzten vier Jahren im Team und im Vorsitz zusammengearbeitet habe. Gemeinsam haben wir Dinge angestoßen – etwa in den Bereichen Qualitätsarbeit, Programmbeobachtung sowie Transparenz und Compliance. Das ist nicht allein mein Werk oder Verdienst. Ich mache mir um mein „Erbe“ keine Gedanken.  

Es wird auf jeden Fall ein Generationswechsel sein – das ist klar. Und es sieht so aus, dass es auch eine weibliche Spitze geben wird. In den 75 Jahren Rundfunkrat gab es bisher gerade mal vier Jahre lang eine weibliche Vorsitzende. Aber ich bin optimistisch, dass sich das morgen ändern wird."

Christian Arndt: "Harald Freiling, vielen herzlichen Dank! Danke für deine Arbeit als Rundfunker, als Mitglied und als Vorsitzender – und danke für dieses sehr erhellende Gespräch!"

Das vollständige Interview anhören: Folge 011: Harald Freiling, "Lobbyist für Bildung und Kultur" im Rundfunkrat des hr